Прежняя модель ответственности
Статья 1253.1 ГК РФ допускает освобождение информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, совершенное третьим лицом. Для этого посредник не должен знать и не должен быть обязан знать о незаконности использования объекта, а после получения письменного заявления правообладателя должен своевременно принять необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения.
На практике маркетплейсы ссылались на статус информационного посредника даже тогда, когда одновременно обеспечивали хранение товара, доставку, прием оплаты, рекламное продвижение и выдачу заказов. Проблема была рассмотрена в Постановлении КС РФ от 16 июня 2026 года № 39-П по жалобе ООО «Мир Хобби», столкнувшегося с продажей на маркетплейсе контрафактных экземпляров настольной игры.
Статус информационного посредника сохранен
Конституционный Суд не признал маркетплейсы продавцами всех размещенных на площадке товаров и не возложил на них обязанность предварительно проверять каждую карточку на наличие нарушений интеллектуальных прав.
Оказание сопутствующих услуг (хранения, доставки, приема платежей или автоматизированного продвижения) само по себе не лишает площадку статуса информационного посредника. Однако действия маркетплейса должны оцениваться применительно к конкретной функции и конкретному нарушению. Например, самостоятельная реклама определенного товара с незаконно использованным изображением может рассматриваться уже как собственное нарушение площадки. Совокупная вовлеченность маркетплейса в незаконную реализацию также способна повлечь ответственность по общим правилам.
Как маркетплейс должен реагировать на претензию
Правообладатель должен представить сведения, которые позволяют предварительно подтвердить:
- принадлежность ему исключительного права;
- конкретный объект интеллектуальной собственности;
- карточку товара и продавца;
- наличие нарушения либо обоснованных сомнений в законности использования объекта.
Если продавец не представил убедительных возражений, необходимой и достаточной мерой по общему правилу становится временное приостановление размещения информации о товаре. Ограничение должно действовать в течение срока, необходимого правообладателю для обращения с иском к продавцу или получения обеспечительных мер.
Правообладатель, добившийся блокировки, не вправе оставлять ситуацию неопределенной. Если он не обратится в суд в разумный срок либо в иске будет отказано как в необоснованном, маркетплейс и продавец смогут потребовать возмещения убытков, вызванных приостановлением продаж.
Когда площадка утрачивает освобождение от ответственности
Маркетплейс не сможет ссылаться на незнание о нарушении, если тот же продавец повторно использует те же объекты интеллектуальных прав, а площадка ранее уже пресекала аналогичные действия.
Суд вправе учитывать и очевидность контрафакта: аномально низкую цену, подражание известному бренду, минимальное изменение обозначения или иные признаки, заметные при разумной осмотрительности. Чем очевиднее нарушение, тем менее сложных мер можно ожидать от оператора площадки.
В судебном процессе у маркетплейса могут быть истребованы сведения о продавце, объемах реализации, товарных остатках и поставщиках. Уклонение от исполнения судебного требования может стать основанием для отказа площадке в освобождении от ответственности. При неоднократных нарушениях со стороны одного продавца правообладатель вправе ставить вопрос о судебной блокировке его деятельности на платформе.
Когда новые правила начнут применяться
Постановление № 39-П вступило в силу немедленно, однако сформулированное в нем конституционно-правовое толкование статьи 1253.1 ГК РФ должно применяться в общем порядке по истечении трех месяцев с момента провозглашения постановления 16 июня 2026 года. Исключение сделано для пересмотра дела самого ООО «Мир Хобби».
Таким образом, КС РФ не установил безусловную ответственность маркетплейса за каждый контрафактный товар. Площадка отвечает прежде всего за собственное поведение: наличие информации о нарушении, качество реакции на обращение правообладателя, повторное допущение известных нарушений и исполнение обязанностей в судебном процессе.
