Как устроена спорная схема
В деле, рассмотренном в Постановлении КС РФ от 21 апреля 2026 года № 25-П, первоначальная стоимость автомобиля составляла 1 830 000 рублей. В дополнительном соглашении цена была увеличена до 2 395 000 рублей, после чего покупателю предоставили скидку 400 000 рублей. Получение скидки зависело от заключения договора страхования и договора независимой гарантии стоимостью 220 000 рублей с партнерами автосалона.
Покупатель отказался от независимой гарантии и потребовал возврата денег. Суды расторгли договор с организацией-гарантом, но не возложили обязанность по возврату средств на продавца автомобиля, поскольку автосалон формально не являлся стороной договора о гарантии.
Что уже запрещает законодательство
Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одного товара обязательным приобретением другого товара или услуги. Дополнительные платные товары, работы и услуги допускаются только с согласия потребителя. Такое согласие должно быть оформлено письменно, а доказывать его наличие обязан продавец или исполнитель. Автоматически проставленные отметки и заранее сформированное согласие законом запрещены.
При отсутствии согласия либо при навязывании дополнительной услуги потребитель может потребовать полного возврата уплаченной суммы. Требование должно быть удовлетворено в течение трех дней.
Необходимо отличать такую ситуацию от добровольного приобретения услуги. Если договор заключен на основании действительного и свободного согласия, потребитель сохраняет право отказаться от услуги в любое время, но исполнитель может удержать документально подтвержденные расходы, фактически понесенные до отказа. Это следует из статьи 32 Закона “О защите прав потребителей”.
Солидарная обязанность автосалона и его партнера
КС РФ признал, что статья 322 ГК РФ позволяет возложить солидарную обязанность по возврату денег одновременно на продавца автомобиля и организацию, заключившую с покупателем связанный договор, если установлены следующие обстоятельства:
- заключение дополнительного договора было условием получения скидки или иного преимущества;
- договор был оформлен по инициативе, при посредничестве или при содействии продавца автомобиля;
- контрагент был выбран продавцом либо подобран им для последующего формального выбора покупателем;
- покупатель был ограничен в получении полной информации или в свободе выбора.
В такой ситуации несколько формально самостоятельных договоров образуют единую экономическую конструкцию, использованную при определении фактической цены автомобиля. Потребитель вправе потребовать всю причитающуюся сумму от любого из солидарных должников. Исполнивший требование продавец впоследствии может предъявить регрессное требование своему партнеру.
Что придется устанавливать суду
Само наличие скидки, кредита, страховки или дополнительной гарантии еще не подтверждает навязывание услуги.
Суду необходимо исследовать реальные обстоятельства сделки:
- как изменялась цена автомобиля;
- мог ли покупатель приобрести машину без дополнительных договоров;
- кто подбирал страховую или гарантийную организацию;
- сообщались ли альтернативные варианты;
- оформлялись ли все документы одновременно и в одном месте;
- получал ли продавец вознаграждение от партнера;
- была ли скидка реальной либо сначала цена искусственно увеличивалась.
Постановление № 25-П не запрещает добросовестные программы скидок и совместные предложения. Его задача заключается в том, чтобы не позволить участникам единой схемы избежать возврата денег путем искусственного распределения договоров между несколькими юридическими лицами.
