В августе 2026 года широкое распространение получила новость о том, что Мосгорсуд якобы запретил считать изображения, сгенерированные искусственным интеллектом, объектами авторского права. Такая формулировка юридически неточна. По опубликованным сведениям, речь идет о решении Пресненского районного суда города Москвы по конкретному гражданскому спору, а не об общем запрете, установленном Московским городским судом для всех произведений, созданных с применением нейросетей.

Обстоятельства спора

Истец требовал взыскать компенсацию за использование на одежде и сувенирной продукции двух изображений: «Моны Лизы с бокалом вина» и «Статуи Свободы с бокалом вина». Он утверждал, что приобрел исходные изображения, сформулировал задания для нейросети, а затем дополнительно обрабатывал полученные результаты в графическом редакторе.

В частности, на изображении Статуи Свободы факел был заменен бокалом, а на репродукции «Моны Лизы» были изменены отдельные детали лица, рук, прически и добавлен бокал вина. Ответчик использовал эти изображения на футболках, толстовках, термокружках и иной продукции.

Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истец не доказал, что спорные изображения были созданы именно его творческим трудом. Формулирование задания для нейросети и указание ей применить уже существующую идею к известному произведению суд расценил преимущественно как технические действия. Существенную роль в создании итогового визуального результата сыграла компьютерная программа, тогда как самостоятельный творческий вклад человека подтвержден не был.

Почему суд отказал в авторско-правовой охране

В соответствии со статьями 1228 и 1257 Гражданского кодекса РФ автором результата интеллектуальной деятельности может быть только гражданин, творческим трудом которого этот результат создан. Лицо, оказавшее лишь техническое, организационное, консультационное или материальное содействие, автором не признается. Следовательно, нейросеть не может быть автором произведения, но и пользователь программы не становится автором автоматически только потому, что ввел текстовый запрос.

Ключевое значение имеет пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10. Верховный Суд разъяснил, что использование технических средств само по себе не препятствует признанию результата произведением. Фотография, цифровая иллюстрация или компьютерная графика могут охраняться авторским правом. Однако результаты, созданные исключительно техническими средствами без творческого участия человека, объектами авторского права не являются.

Таким образом, правовой вопрос заключается не в самом факте использования искусственного интеллекта, а в характере участия человека. Суд должен установить, принимал ли пользователь собственные творческие решения, определявшие форму произведения, либо только поставил программе общую задачу и выбрал один из автоматически полученных вариантов.

Суд также обратил внимание на то, что идеи изображения известных персонажей или произведений с бокалом вина уже использовались ранее. Однако отсутствие новизны идеи не следует рассматривать как самостоятельное основание для отказа в авторском праве. В соответствии с пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ идеи, концепции и методы сами по себе вообще не охраняются. Охраняться может конкретная оригинальная форма их выражения, созданная творческим трудом автора. Поэтому принципиальным обстоятельством в рассматриваемом деле стало не то, что идея была известна, а отсутствие доказанного индивидуального вклада истца в ее визуальное воплощение.

Решение не устанавливает запрет для всех ИИ-изображений

Суд не признал, что любое произведение, при создании которого использовалась нейросеть, автоматически лишено правовой охраны. Решение относится к конкретным изображениям и конкретному набору представленных доказательств.

Российская судебная практика уже знает противоположные по результату дела, в которых использование искусственного интеллекта рассматривалось как применение вспомогательного инструмента. Например, в споре о видеоролике, созданном с использованием технологии deepfake, суды признали наличие охраняемого произведения, поскольку люди подготовили сценарий, организовали съемку, записали звук и выполнили другие творческие действия, а нейросеть применялась лишь на одном из этапов обработки материала. Решение было оставлено в силе Судом по интеллектуальным правам.

Следовательно, правовая граница проходит между двумя ситуациями:

  • нейросеть самостоятельно формирует существенные элементы изображения, а человек ограничивается общей командой и выбором результата;
  • человек создает композицию, исходные материалы, персонажей и иные элементы, последовательно управляет обработкой и вносит самостоятельные творческие изменения, используя нейросеть как инструмент.

Во втором случае авторско-правовая охрана потенциально возможна, как минимум в отношении тех элементов, которые созданы человеком. Но именно пользователь должен доказать свой творческий вклад.

Какие доказательства могут иметь значение

Для подтверждения авторства недостаточно представить только готовый файл и историю оплаты сервиса. На практике значение могут иметь эскизы, собственные фотографии и рисунки, промежуточные версии изображения, файлы с редактируемыми слоями, история изменений, последовательность запросов к нейросети и описание решений, которые человек принимал на каждом этапе.

При этом отсутствие авторских прав у пользователя на сгенерированное изображение не означает, что такое изображение можно использовать без каких-либо ограничений. Оно может воспроизводить охраняемые элементы чужого произведения либо представлять собой его переработку. В подобных случаях необходимо учитывать права автора исходного объекта и правила о производных произведениях, закрепленные в статьях 1260 и 1270 ГК РФ.

Какой можно сделать вывод

Московский суд не запретил считать все нейросетевые изображения объектами авторского права. Он отказал в защите конкретных картинок, поскольку истец не доказал, что их индивидуальная форма возникла в результате его собственного творческого труда.

Решение подтверждает общий принцип российского законодательства: искусственный интеллект может быть инструментом автора, но не заменяет автора. Чем значительнее самостоятельная работа человека над композицией, исходными материалами и окончательной формой произведения и чем лучше этот процесс документирован, тем выше вероятность признания результата объектом авторского права.

Данная статья не является юридической консультацией