В чем заключался конфликт
Для принадлежащего гражданину легкового автомобиля, зарегистрированного в России, приоритетной формой страхового возмещения является организация восстановительного ремонта. Страховая сумма при повреждении имущества одного потерпевшего ограничена 400 000 рублей.
Спор возникает, когда расчет по Единой методике Банка России не превышает страховой лимит, но фактическая рыночная стоимость ремонта оказывается выше 400 000 рублей. Станция технического обслуживания может отказаться ремонтировать автомобиль без доплаты, потерпевший – не согласиться доплачивать, а страховщик – оказаться неспособным исполнить обязательство в натуральной форме.
Ранее суды нередко взыскивали со страховщика всю рыночную стоимость ремонта сверх лимита как убытки, вызванные неисполнением обязанности организовать ремонт. Конституционный Суд рассмотрел такую практику в Постановлении от 26 мая 2026 года № 34-П по жалобе АО «Т-Страхование».
Страховой лимит распространяется и на ремонт
КС РФ признал неконституционной практику, при которой со страховщика автоматически взыскивается стоимость ремонта сверх страховой суммы лишь потому, что он не смог организовать восстановление автомобиля в пределах 400 000 рублей.
Если рыночная цена ремонта превышает лимит, а потерпевший не согласен доплатить разницу, невозможность организовать ремонт сама по себе не образует противоправного поведения страховщика. Станция не обязана ремонтировать автомобиль за собственный счет, а страховщик не должен превращаться в причинителя вреда, ответственность которого не ограничена договором обязательного страхования.
До внесения законодательных изменений применяется следующий порядок: если рыночная стоимость ремонта выше 400 000 рублей, но расчет по Единой методике не выходит за пределы этой суммы, потерпевший при отказе от доплаты вправе потребовать денежное возмещение, а страховщик обязан выплатить сумму, равную страховому лимиту.
Страховщик обязан доказать, что ремонт действительно был невозможен
Постановление не позволяет страховой компании свободно заменять ремонт денежной выплатой. Организационные затруднения, отсутствие договоренности с конкретной станцией или нежелание СТО принять автомобиль сами по себе недостаточны.
Страховщик обязан принять все зависящие от него меры для организации ремонта. Доказывать совершение этих действий должна страховая организация как профессиональная и более сильная сторона правоотношения.
Когда страховщик действительно нарушил обязанность, убытки могут быть взысканы. Однако в них не должна включаться та часть стоимости ремонта, которую потерпевший при превышении страховой суммы должен был бы доплатить самостоятельно.
Кто отвечает за оставшуюся часть ущерба
ОСАГО гарантирует возмещение лишь в установленных законом пределах и не отменяет деликтную ответственность виновника ДТП. Если фактический ущерб превышает полученное страховое возмещение, разница при наличии необходимых доказательств может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
Основное практическое значение Постановления № 34-П состоит в разграничении двух обязательств: страховщик отвечает в пределах специальной системы ОСАГО, тогда как полное возмещение вреда сверх страхового покрытия относится к ответственности виновника аварии.
